4.1. Die Gestaltung gaonäischer Responsa

Der oben beschriebene institutionelle Rahmen des Verfassens von Responsa und die Vormachtstellung der Akademien innerhalb der jüdischen Gemeinschaft in der Zeit der Geonim scheinen einen Einfluss auf die Gestalt der Responsa in dieser Zeit gehabt zu haben. Viele Responsa sind kurz gehalten und es werden keine ausführlichen Belege für die Entscheidungen angeführt; in der Regel werden keine oder nur sehr wenige talmudische Stellen genannt (vgl. auch Elon 1994, 147).

Ein auffallendes Merkmal von Responsa in der gaonäischen Epoche sind wiederkehrende Formulierungen, die in der Regel als Einleitung der Responsa genutzt werden. Manche dieser Formulierungen sollen unterstreichen, dass die im Anschluss folgenden Aussagen korrekt sind, indem auf die von Gott an die Geonim vermittelten Lehren verwiesen wird. Insbesondere der Ausdruck „So zeigte man uns aus dem Himmel“ (z.B. in Teshuvot Ha-Ge'onim Sha'arei Tzedek 4:4:46 und 4:4:68 sowie in Teshuvot Rav Natronai Gaon OH 24) dient diesem Zweck. Mit einem Großteil der in der Einleitung verwendeten Formulierungen wird zwar nicht wie in dem obigen Fall die Nähe zu Gott betont, aber die Verbundenheit mit früheren Lehren und der Tradition unterstrichen. Hierfür lassen sich insbesondere die Ausdrücke „So lehrten es uns unsere Gelehrten“, „So haben wir es von unseren Gelehrten gelernt“, „Und so haben wir es von unseren Vätern gelernt“ oder „Und so haben wir gesehen“ anführen (z.B. in Teshuvot Ha-Ge'onim Sha'arei Tzdek 3:1:47; Teshuvot Ha-Ge'onim Sha'arei 4:3:26; Teshuvot Ha- Ge'onim Ge'onei Misrach u-Ma'arav 5, 11, 13 und 21). Vor allem durch die ersten Ausdrücke soll der Anschluss an die bisher bestehenden Rechtsnormen unterstrichen werden, innerhalb der tradierten jüdischen Rechtstraditionen zu entscheiden oder Fragen zu beantworten. Die gaonäischen Responsa sind oft von einem kategorischen und von den eigenen Ausführungen überzeugten Stil geprägt: Etliche Responsa enden mit Formulierungen, die eine Umsetzung der ausgeführten Entscheidungen verlangen und ein Abweichen als falsch einordnen, wie beispielsweise „so ist das Gesetz; man darf davon nichts abändern“, „so ist die Halakha“, „so ist das Gesetz“ (z.B. in Teshuvot Ha- Ge'onim Ge'onei Misrach u-Ma'arav 50, 114 und 116; Teshuvot Rav Natronai Gaon OH 147, OH 191, YD 214, 240, 255 und 280, vgl. zudem Assaf 1955, 216). Andere Handlungsoptionen sollen damit nicht zugelassen werden. Der kategorische Stil wird ebenfalls in einigen Responsa dieser Zeit durch kurze Antworten erreicht – die späteren Responsa in dieser Epoche sind etwas umfangreicher –, ohne ausführliche Belege für die Entscheidungen anzuführen. In einigen Fällen werden keine oder nur sehr wenige talmudische Stellen angeführt (vgl. auch Elon 1994, 1470; Freehof 1973, I, 27).

4.2. Die Gestaltung rabbinischer Responsa

Mit dem Beginn der Epoche der Rischonim und der veränderten Verfahrensform (s.o. 2) setzte sich ab dem 11. Jh. die bis heute bestehende Grundform der sogenannten rabbinischen Responsa durch. Da ab diesem Zeitpunkt lokale Rechtsgelehrte Responsa verfassten, suchten sie ihre Antworten zu belegen und den Adressaten von der Antwort zu überzeugen, sodass die Responsa deutlich elaborierter wurden. Wird im Folgenden auf die generelle Tendenz der rhetorisch ausgefeilteren Antworten verwiesen, liegen auch Ausnahmen dieser allgemeinen Entwicklung vor: Vor allem in der Anfangszeit der Epoche der Rischonim ähneln einige rabbinischen Responsa in ihrer Struktur, insbesondere in ihren kurzen, wenig belegten Antworten, den Responsa der Geonim. Als prominente Beispiele sind die Responsa der bekannten jüdischen Rechtsgelehrten Isaak Alfasi (11. Jh.), Joseph ibn Migasch und Maimonides (beide 12. Jh.) zu nennen (vgl. Elon 1994, 1477; Schochetmann 2002, 282; Freehof, 1973, I, 31). Auch in späterer Zeit schrieben zuweilen auch Respondenten, die sonst ausführlicher antworteten, kurze und kategorische Responsa (vgl. z.B. Kramp-Seidel 2022b, 82 f. und 87 f.), ohne Topoi, Argumentationsfiguren oder Belege zu nutzen.

Ab der Epoche der Acharonim sind noch deutlich umfangreichere Responsa – mit teilweise vom eigentlichen Thema abschweifenden Ausführungen – überliefert. Doch sind in dieser Zeit Unterschiede in der Gestaltung der Responsa abhängig vom geographischen Raum, in dem sie entstanden sind, feststellbar: Die von sefardischen Rechtsgelehrten (von der iberischen Halbinsel stammende Juden und ihre Nachfahren) verfassten Responsa weichen in der Regel nicht so weit vom Thema ab wie die in Polen und Deutschland entstandenen (vgl. Elon 1994, 1485).

Ein wesentliches Charakteristikum der rabbinischen Responsa besteht darin, dass die Respondenten ihre Antworten belegen, ihre Entscheidungen als im jüdischen Recht auffindbar präsentieren oder die Antwort als Rechtsableitung inszenieren. Auch dient ein bedeutender Teil der Bezüge und Zitate der Autoritätsinszenierung des Respondenten sowie der Stärkung des eigenen Standpunktes. Zu diesem Zweck greifen Respondenten auf die ganze Bandbreite des jüdischen Rechts zurück. Sie nutzen in ihren Responsa nicht nur die klassische rabbinische Literatur – die Mischna, die Tosefta und die Talmudim – sondern auch zu einem großen Teil die Kodifikationswerke, die Kommentarliteratur sowie zuvor verfasste Responsa (vgl. Grundmann 2018, 172; Kramp-Seidel 2022b, 47–60). Sowohl die Kommentarliteratur zum Talmud als auch die Kodifikationswerke in posttalmudischer Zeit werden vielfach zitiert und erwähnt. Welche Werke zitiert werden, ist natürlich auch von der Zeit abhängig, in der die Respondenten leben. Respondenten aus dem 13. Jh., wie Salomon Adret und Meir von Rothenburg, greifen wiederholt auf die Kodifikationswerke des Isaak Alfasi (Sefer ha-Halakhot) und des Maimonides (Mischne Torah) sowie zuvor verfasste Responsa zurück. Auch von den bedeutenden Taldmudkommentaren, dem Raschi-Kommentar und den Tosafot, machen sie Gebrauch. In späteren Responsa wird neben der weiter angestiegenen Zahl an verfassten Responsa auch auf später entstandene Kodifikationswerke Bezug genommen, wie den Tur des Jacob ben Asher (13./14. Jh.) und den Schulchan Aruch des Joseph Caro (16. Jh.).

Die unterschiedlichen Funktionen, die dem Rekurs auf die jüdischen Rechtstexte zukommen, können einen Einfluss auf die Gestaltung des Responsums und die Argumentationsführung haben. Einige Responsa sind beispielsweise wie reine Rechtsableitungen aufgebaut: In diesen Fällen werden keine bereits möglicherweise bestehenden, einander widersprechenden Lehrmeinungen angeführt, sondern nur Lehren zitiert, mit deren Hilfe die verschiedenen Argumentationsschritte belegt werden (vgl. Kramp-Seidel 2022). Weist ein Respondent jedoch bei der Beantwortung der Frage auf bereits vorliegende widersprechende Rechtslehren hin, macht er den Entscheidensprozess sichtbar. In diesen Fällen bezieht der Respondent in der Regel Stellung zu den divergierenden Lehrmeinungen; in der Regel nutzt er, um den für sich richtigen Standpunkt zu nennen, weitere Rechtsquellen. Dabei ist es zudem möglich, dass der Respondent eine der einander widersprechenden Lehrmeinungen argumentativ abwertet und deren Korrektheit in Frage stellt (vgl. Kramp-Seidel 2022b, 78–81 und 135). Zitate und Verweise dienen jedoch nicht nur als Beleg der eigenen Argumentationsschritte oder der Betonung von Normenkonkurrenz aufgrund divergierender Lehrmeinungen. Vielmehr werden wiederholt Lehrmeinungen zitiert oder auf sie Bezug genommen, um Positionen zu kritisieren. Damit unterstreichen Respondenten ihre Fähigkeit, Fehler anderer Gelehrter ausmachen zu können.

Zitate von und Bezüge auf jüdische Rechtsquellen sind zuweilen mit gewissen Topoi (Schlussmuster-Topoi sowie literarischen Topoi) verknüpft. Ein Topos, der ohne Rückgriff oder Zitate nicht zustande kommen kann, ist der Autoritätstopos, bei dem sich ein Respondent auf einen anerkannten Rechtsgelehrten stützt. Beziehen sich Respondenten auf Rechtsgrößen, deren Lehrmeinung der eigenen entspricht, können sie ihre eigene Position stärken und als überzeugend darstellen. Sie unterstreichen, nicht alleine eine Lehre zu vertreten, sondern sich im Rahmen des jüdischen Rechts zu bewegen (vgl. auch Grundmann 2021, 438; Kramp-Seidel, forthcoming). Als ein weiterer wichtiger Schlussmustertopos ist der Topos aus der Person zu nennen, der zuweilen in Zusammenhang mit einem Rekurs auf Lehrmeinungen stehen kann, da mithilfe dieses Topos eine andere Person entweder negativ oder positiv dargestellt wird. Je nach Argumentationsabsicht des Respondenten dient die charakterliche Beschreibung der Abwertung oder Wertschätzung einer anderen Lehrmeinung. Zuweilen nutzen Respondenten den Verwunderungstopos, um eine von einem anderen Gelehrten vertretene, abweichende Lehrmeinung abzuwerten. In diesen Fällen äußert ein Respondent „Verwunderung“ über die Lehre oder über einen Gelehrten, der eine solche Meinung vertreten hat. Damit sucht ein Respondent, seine eigene Lehrmeinung als überzeugender als die abweichende Meinung zu präsentieren Respondenten verwenden den Verwunderungstopos ebenfalls, um an sie gestellte Fragen als wenig überzeugend darzustellen oder das von Anfragenden erkannte Problem zu negieren. In diesem Fall dient der Topos der Inszenierung der Sachautorität des Respondenten, der aufgrund seines Wissens die von Fragestellern ausgemachten Schwierigkeiten als nicht existent aufzeigen oder die Fehler von anderen leicht erkennen kann (Grundmann 2021, 439; Kramp-Seidel, forthcoming).

Gewisse Topoi werden jedoch in der Regel nicht mithilfe einer Bezugnahme auf jüdische Rechtstexte gebildet. So ist der Topos aus der Zeit (vgl. zum Begriff Topos der Zeit Kindt 1992, 195) nicht an intertextuelle Bezüge gebunden. Dieser wiederholt in rabbinischen Responsa verwendete Topos ist ein offener Topos, mithilfe dessen die Respondenten – je nach Intention – auf die guten oder schlechten Zeitumstände verweisen. Respondenten nutzen den Topos insbesondere, um – je nach Absicht – erleichternde oder erschwerende Regeln zu begründen. Weitere wichtige in rabbinischen Responsa verwendete Topoi sind der Bescheidenheitstopos, der Topos der Eindeutigkeit sowie der Gebets-/Anrufungstopos. Der Bescheidenheitstopos wird auf unterschiedliche Art und Weise gebildet. Eine in rabbinischen Responsa wiederholt vorkommende Form der Gestaltung sind Bescheidenheitsformeln in den Einleitungen der Responsa, in denen der Respondent seine eigene mangelnde Tauglichkeit zur Beantwortung der Frage hervorhebt. Da in der Regel im Anschluss jedoch elaborierte Antworten folgen, kann von einer affektierten Bescheidenheit ausgegangen werden (vgl. Hagenbichler 1992, Sp. 1493 f.), die dazu dient, die eigene Kompetenz in jüdisch-rechtlichen Fragen deutlicher hervorzuheben. Beliebt ist dieser Topos auch, wenn Kritik an der Sichtweise einer Person – zuweilen auch des Anfragenden – geübt wird, und der Widerspruch mit den Worten „meiner bescheidenen Meinung“ eingeleitet wird. In diesen Fällen wird ebenfalls insbesondere durch die Diskrepanz zwischen formulierter Bescheidenheit und elaboriertem Einwand der Kenntnisstand des Respondenten hervorgehoben (vgl. Grundmann 2021, 438; Kramp-Seidel, forthcoming). Der Topos der Eindeutigkeit wird von einer Vielzahl von Respondenten genutzt, um die eigenen Ausführungen als nicht anzweifelbar und damit mögliche Diskussionen bezüglich des Themas als nicht existent darzustellen – auch wenn dies realiter nicht der Fall sein muss. Zur Betonung der eindeutigen Situation werden Formulierungen wie „es ist bekannt“ oder „es besteht kein Zweifel“ genutzt (Kramp-Seidel, forthcoming).

Neben Topoi verwenden Respondenten in rabbinischen Responsa semantische und appellative Argumentationsfiguren. Semantische Argumentationsfiguren wie Concessio, Antizipation und Richtigstellungen werden eingesetzt, um den Leser von den Ausführungen und Entscheidungen zu überzeugen oder zumindest die Entscheidung nachvollziehbar zu machen (vgl. Kramp-Seidel 2022b, 147–150). Mit der letztgenannten semantischen Argumentationsfigur werden Argumente und Ausführungen anderer Gelehrter oder Annahmen der Anfragenden verbessert oder als falsch zurückgewiesen. Dadurch inszenieren sich die Respondenten als herausragende Kenner, die Fehler ausmachen und die Ausführungen anderer bewerten können (Sheelot u-Teshuvot ha-Raschba I:29, I:79, I:150, I:165, Teshuvot ha-Chachmei Provencia, Shut me-ha-Raschba we-rabanim aherim 18, ebd., 20). Nutzen Respondenten die Argumentationsfigur der Antizipation, führen sie ein von ihnen angedachtes potenzielles Argument, einen potenziellen Einwand oder eine potenzielle Lehre an, um die Antizipation anschließend zu entkräften. Mithilfe dieser semantischen Argumentationsfigur demonstrieren Respondenten somit, mögliche Einwände vorwegnehmen zu können, die man zu entkräften weiß (vgl. beispielsweise Sheelot u-Teshuvot ha-Raschba I:92, Shut ha-Rivasch 302, Shut ha-Rivasch 392, Shut ha-Tashbetz II:251). Bei der semantischen Argumentationsfigur einer Concessio gibt der Respondent einem Teil einer Ausführung scheinbar recht, um im Anschluss daran jedoch das Argument eines anderen Gelehrten oder einer anderen Person zu entkräften und als falsch darzustellen. Somit handelt es sich um eine Scheinzustimmung. Neben diesen genannten semantischen Argumentationsfiguren finden in Responsa auch kommunikative Figuren (vgl. Ottmers 2007, 189) Anwendung, insbesondere die rhetorische Frage, mithilfe derer Respondenten zum einen Leser ansprechen, zum anderen die Aussagewirkung verstärken und Ausführungen als eindeutig darstellen (vgl. Kramp-Seidel 2022a, 17, und Sheelot u-Teshuvot ha-Raschba I:53). Gewisse kommunikative und semantische Argumentationsfiguren sind in rabbinischen Responsa somit zeit- und themen­unabhängig zur Plausibilisierung der Antworten der Respondenten von zentraler Bedeutung.

5.1. Institutionalisierung der Responsa-Praxis in Gremien

Innerhalb des gegenwärtigen Konservativen Judentums und Reformjudentums werden Responsa im Rahmen eines institutionalisierten Prozesses offizieller Gremien verfasst und repräsentieren damit nicht mehr, wie seit dem 11. Jh. und in der gegenwärtigen Orthodoxie weiterhin Praxis, nur die Entscheidung eines einzelnen Gelehrten.

Die Responsa des Konservativen Judentums in den USA, der in dem Land zweitgrößten jüdischen Denomination, werden durch das Committee on Jewish Law and Standards (CJLS) der Rabbinical Assembly (RA), des zuständigen Dachverbands der Rabbiner*innen dieser Richtung, verfasst. Das CJLS praktiziert ein formalisiertes und auf Prinzipien repräsentativer Demokratie beruhendes halachisches Entscheidungsverfahren, in dem Responsa als Kollektiventscheidungen legitimiert werden und gleichzeitig das für das Konservative Judentum zentrale Pluralismuskonzept Berücksichtigung findet (vgl. Grundmann 2023). Wird ein von einem Komitee-Mitglied verfasstes Responsum mit mindestens sechs Stimmen angenommen, wird es als offizielle halachische Position des Konservativen Judentums veröffentlicht. Zu ein- und demselben Thema können zeitgleich mehrere Responsa als offizielle halachische Positionen des CJLS veröffentlicht werden. Zudem können Mitglieder des Komitees abweichende Meinungen vorlegen, die gemeinsam mit dem durch das CJLS als offizielle halachische Position genehmigten Responsum auf dessen Webseite veröffentlicht werden, jedoch keinen offiziellen Status besitzen. Responsa des israelischen Konservativen Judentums/Masorti, einer zahlenmäßig kleinen Denomination, werden durch die Mitglieder des Halacha-Komitees (Vaʽad Halacha) der Rabbinical Assembly of Israel verfasst, wobei sich das grundsätzliche Verfahren an dem der RA in den USA orientiert. Innerhalb des gegenwärtigen amerikanischen Reformjudentums als der aktuell größten jüdischen Denomination in Nordamerika werden Responsa innerhalb des Responsa-Committee der Central Conference of American Rabbis (CCAR), des Dachverbands der Reformrabbiner*innen in den USA, erstellt. Seit den 1990er Jahren stellen die Responsa des CCAR Kollektiventscheidungen dar, mit denen man sich explizit in die Tradition der Responsa aus der Zeit der Geonim stellt (vgl. Washofsky 2010a, IX). Im Falle von Dissens wird die abweichende Meinung in der Zusammenfassung des Responsums oder auch in den Fußnoten anonym angeführt.

5.2. Rhetorische Profile gegenwärtiger Responsa und Ressourcen des Entscheidens

Innerhalb der drei großen jüdischen Denominationen haben sich jeweils distinkte rhetorische Profile im Hinblick auf das Responsa-Genre herausgebildet, die maßgeblich durch die jeweiligen institutionellen, gesellschaftlichen und kulturellen Rahmenbedingungen der einzelnen Denominationen geprägt sind. Orthodoxe Responsa insgesamt weisen in der Regel besondere Formen von Intertextualität, feste Argumentationsmuster, charakteristische Topoi, Metaphern und Semantiken sowie spezifische Kommunikationsweisen und Codes auf, so dass sich von einer genre- und kulturspezifischen Rhetorik sprechen lässt. Die Funktion dieser den orthodoxen Responsa inhärenten Rhetorik ist neben dem Überzeugen des Empfängers die Etablierung der Autorität des Verfassers – auch und gerade in Abgrenzung zu Gelehrten, die andere Meinungen vertreten – sowie die Aktivierung einer Interpretationsgemeinschaft. Der Gebrauch der spezifisch orthodoxen Rhetorik beruht auf einer bewussten Aneignung einer distinkten kulturellen Praxis sowie einer Orientierung an etablierten Vorbildern innerhalb der Orthodoxie und damit auf Tradierung (vgl. Grundmann 2023; Grundmann 2021).

In den Responsa des Konservativen Judentums und des Reformjudentums haben sich jeweils eigene rhetorische Profile herausgebildet, denen gemeinsam ist, dass sie sich primär der gängigen rhetorisch-kommunikativen Mittel der Mehrheitskultur bedienen. Aufbau, Struktur und Form eines Großteils der Responsa des gegenwärtigen Konservativen Judentums orientieren sich an akademischen Formaten, was sich nicht zuletzt auch in der Verwendung von Fußnotenapparaten, Bibliographien und Appendizes manifestiert. Zwar ist eine im Hinblick auf die angestrebte Synthese von Tradition und Moderne dynamisch interpretierte Halacha für Respondent*innen des Konservative Judentums die oberste Ressource des Entscheidens, aber zusätzlich werden zahlreiche weitere, heterogene Quellen aus den verschiedensten Bereichen bei der Entscheidung berücksichtigt – von wissenschaftlicher Literatur aus den unterschiedlichsten Fachgebieten über juristische, psychologische und theologische Literatur bis hin zu Theaterstücken und Filmen und persönlichen Erfahrungen. Bei der Analyse der für die Ausgangsfrage relevanten halachischen Quellen werden diese von den Respondent*innen kontextualisiert. Zugleich werden die hermeneutischen Prämissen der Quellen und das methodische Vorgehen expliziert. Dabei fließen zum Teil auch meta-halachische Reflexionen ein, die der Argumentation eine abstraktere, methodologische Ebene verleihen (vgl. Grundmann 2023).

Aufbau, Struktur und Form der Responsa des gegenwärtigen Reformjudentums zeichnen sich insbesondere durch die systematische Zweiteilung der Antworten in die Diskussion halachischer Positionen einerseits und die Erklärung der Positionen des Reformjudentums andererseits aus. Zwar wird die nicht-normativ, prozessual-diskursiv aufgefasste Halacha grundlegend in die Entscheidungsfindung einbezogen, aber die zentrale Entscheidensgrundlage sind die umfassend rezipierten historischen und aktuellen Positionen des Reformjudentums, welche je nach Fragestellung durch verschiedene nichtreligiöse Quellen, etwa historische, soziologische, juristische und medizinische Literatur, ergänzt werden. Den Responsa wird seitens des gegenwärtigen Reformjudentums insbesondere auch eine kommunikativ-religiöse Funktion zugeschrieben: Erklärtes Ziel ist die Förderung des Dialogs über religiöse Fragen inner- und außerhalb des Mediums der Responsa (vgl. Washofsky 2010b, XXIII; Grundmann 2023). Damit schlägt sich die religiöse Vielfalt innerhalb der gegenwärtigen jüdischen Gemeinschaft nicht nur in ihrer jeweils unterschiedlichen Praktizierung des Responsa-Genres als solchem nieder, sondern gerade auch in den distinkten rhetorischen Profilen der drei großen Denominationen.

5.3. Digitale Responsa-Praktiken

Wesentliche Veränderungen hat das Responsa-Genre insbesondere durch das Aufkommen der neuen Medien und die Digitalisierung erfahren. Seit Ende des 20. Jahrhunderts ist eine massive Zunahme an halachischen Frage-und -Antwort-Seiten wie z.B. Ask the Rabbi zu beobachten. Bereits mit derartigen Benennungen ist der Anspruch verknüpft, dass solche Seiten ein legitimer Teil der Responsa-Praxis seien, obwohl die darin gebrauchten Formate keineswegs einfach nur die Verschriftlichung von Responsa in den Internetraum verlagern, sondern darüber hinaus die Struktur und Argumentationsweise den vorhandenen Interaktions- und Verknüpfungsmöglichkeiten in der Regel angepasst werden. Neben Seiten, die ausschließlich oder neben anderen religiösen Inhalten in einer Sektion offen zugängliche Fragen und Antworten zusammen mit einer Fragemöglichkeit bieten, besteht ein umfangreiches Angebot an weiteren Formaten wie Podcasts, Apps und Videos, die eine den Online-Responsa vergleichbare Funktion erfüllen sollen. All diese hauptsächlich in Israel und den USA produzierten Formate sind im größeren Kontext neuer, auf Breitenwirksamkeit abzielender und häufig an der allgemeinen Populärkultur ausgerichteter Vermittlungsformate halachischer Inhalte zu sehen. Das Online-Angebot an Frage-und-Antwort-Seiten wird grundsätzlich von allen jüdischen Denominationen, insbesondere aber von orthodoxer Seite produziert (vgl. Steinitz 2011, 86). Auf Grund steigender Nachfrage, leichter technischer Zugänglichkeit und dem geringen Zeitaufwand der Nutzung dürfte dieses umfangreiche Online-Angebot inzwischen einen signifikanten Einfluss auf die gelebte jüdische Religionspraxis haben.

Ein wesentlicher Unterschied zwischen der traditionellen Responsa-Praxis und den Online-Responsa besteht in der Anonymisierung: Oftmals wird eine anonyme Anfrage an einen in vielen Fällen ebenfalls anonymen Rabbiner oder ein Rabbiner*innen-Team gestellt, was eine grundlegend veränderte Kommunikationsstruktur zwischen den beteiligten Akteur*innen impliziert. Das umfassende, heterogene Angebot an Online-Responsa führt zu einem komplexen, sich z.T. ständig verändernden Nebeneinander vielfältiger Autoritätsansprüche und Deutungsangebote, die innerhalb kurzer Zeit abgefragt werden können. Für die Autorität der Verfasser von Online-Responsa sind grundsätzlich andere Faktoren als bei traditionellen Responsa maßgeblich. Die Quantität der Antworten und die Online-Präsenz des Respondenten scheinen für den Status als halachische Autorität eine wesentliche Rolle zu spielen (vgl. Tsuria/Campbell 2021, 80 f.). Ebenso haben der Aufbau sowie die Struktur und Form traditioneller Responsa in den neuen Formaten wesentliche Veränderungen erfahren. Im Vergleich zu traditionellen Responsa sind Online-Responsa insgesamt wesentlich kürzer und informeller gestaltet. Die für die traditionellen Responsa essenziellen Bezugnahmen auf die jüdische Traditionsliteratur sowie die zentralen Argumentations- und Denkmuster sind in den Online-Responsa deutlich weniger oder gar nicht vorhanden, sodass sich von einer zwar medial aufbereiteten, aber deutlich komplexitätsreduzierten Form der Vermittlung halachischer Inhalte sprechen lässt.

5.4. Das Genre der halachischen Essays

Für die Entwicklungen des Responsa-Genres in der Gegenwart ist auch das Genre der halachischen Essays auf Grund seiner wechselseitigen Beeinflussung mit dem Responsa-Genre von Bedeutung. Das Genre der halachischen Essays erfreut sich seit dem 20. Jahrhundert großer Beliebtheit beim Konservativen Judentum und Reformjudentum und gewinnt für jüdische Rechtsdiskurse der Gegenwart zunehmend an Relevanz. In diesem Genre werden in essayistisch-argumentativer Weise in bewusst literarischer Formung halachische Fragen diskutiert, wobei die Verfasser*innen z.T. explizit Bezüge zum Responsa-Genre herstellen. Zum Teil sind die Grenzen zwischen den beiden Genres fließend, wie z.B. die Publikationsorte zeigen (vgl. z.B. Jacob/Zemer 2001; Tucker 2006). An dieser Entwicklung werden nicht zuletzt die gewandelten Perspektiven auf das Responsa-Genre seitens des Konservativen Judentums sowie des Reformjudentums deutlich. Das Verfassen halachischer Essays lässt sich mit dem Bedürfnis der Verfasser*innen erklären, sich unabhängig von einer konkreten Einzelfrage und im Bewusstsein eines gedanklichen Experiments zu aktuellen halachischen Fragen zu positionieren – in einem literarischen Format, für das eine in thematischer und ästhetischer Hinsicht prinzipiell offene und freie Anlage charakteristisch ist und das eine bewusste Übernahme von in Europa und den USA kultivierten Formen eines literarischen intellektuellen Diskurses darstellt. Anders als Responsa zeichnen sich halachische Essays nicht durch eine dialogische Struktur aus, sondern durch eine explizite, durch Selbstreflexionen eingerahmte Subjektivität. Dennoch werden auch in den halachischen Essays gezielt rhetorische Strategien eingesetzt, die auf den Einbezug des implizierten Lesers abzielen.

Quellen

Sheelot u-Teshuvot ha-Raschba, hg. v. Aharon Zaleznik, 9 Teile in 5 Bänden, Jerusalem 1997–2005.

Shut ha-Rivash, Bar-Ilan University, The Responsa Project. Version 23 plus https://jewishsoftware.com/bar-ilan-version-23-plus.

Shut ha-Tashbetz, Bar-Ilan University, The Responsa Project. Version 23 plus.

Teshuvot ha-Chachmei Provencia, Bar-Ilan University, The Responsa Project. Version 23 plus.

Teshuvot Ha- Ge'onim Ge'onei Misrach u-Ma'arav, Bar-Ilan University, The Responsa Project. Version 23 plus.

Teshuvot Ha-Ge'onim Sha'arei Tzedek, Bar-Ilan University, The Responsa Project. Version 23 plus.

Teshuvot Rav Natronai Gaon, Bar-Ilan University, The Responsa Project. Version 23 plus.

Walter Jacob / Moshe Zemer, Hgg. (2001): Gender Issues in Jewish Law: Essays and Responsa, New York / Oxford: Berghahn Books.

Gordon Tucker (2006): Derosh vekabel sakhar: Halakhic and Meta-Halakhic Arguments Concerning Judaism and Homosexuality. EH 24.2006g. https://www.rabbinicalassembly.org/sites/default/files/assets/public/halakhah/teshuvot/20052010/tucker_homosexuality.pdf (zugegriffen: 19. August 2022).

Mark Washofsky (1997): Introduction. Responsa and the Reform Rabbinate, in: W. Gunther Plaut und Mark Washofsky (Hgg.), Teshuvot for the Nineties. Reform Judaism’s Answers to Today’s Dilemmas, New York: CCAR Press, XIII-XXIX.

Mark Washofsky, Hg. (2010a): Reform Responsa for the Twenty-First Cetury. Sh'eilot ut'shuvot, Vol. I, New York: CCAR Press.

Mark Washofsky (2010b): Introduction: On Halachah and Reform Judaism, in: Ders. (Hg.), Reform Responsa for the Twenty-First Cetury: Sh'eilot ut'shuvot, Vol. I., New York: CCAR Press, XV–XXIV.

Forschungsliteratur

Simcha Assaf (1943): The Anusim of Spain and Portugal in the Responsa Literature, in: ders. (Hg.): Beoholei Ya'akov: Essays on the cultural life of the Jews in the Middle Age, Jerusalem: Mossad Harav Kook (hebr.).

Simcha Assaf (1955): Tekufat ha-geʾonim ve-sifrutah: Hartsaʾot ve-shiʿurim, Jerusalem: Mossad Harav Kook.

Yediya Dinari (1968): Custom and Law in the Responsa of the Halakhic Authorities of Germany in the 15th Century, in: Ezra Z. Melamed (Hg.), Benjamin de Vries Memorial Volume, Tel-Aviv: Universitat Tel-Aviv.

Shlomo Eidelberg (1962): Jewish Life in Austria in the XVth Century as Reflected in the Legal Writings of Rabbi Isserlein and His Contemporaries, Philadelphia: Dropsie College for Hebrew and Cognate Learning.

Menachem Elon (1981–1987): Digest of the Responsa Literature of Spain and North Africa, 5 Bde., Jerusalem: Magnes Press (hebr.).

Menachem Elon (1994): Jewish Law: History – Sources – Principles, Philadelphia: The Jewish Publication Society.

Isidore Epstein (1925): The “Responsa” of Rabbi Solomon ben Adreth of Barcelona (1215–1310) as a Source of the History of Spain, London: K. Paul, Trench, Trubner.

Solomon B. Freehof (1973): The Responsa Literature (Vol. I) and A Treasury of Responsa (Vol. II), Brooklyn: Ktav Publishing House.

Regina Grundmann (2018): Responsa als Praxis religiösen Entscheidens im Judentum, in: Wolfram Drews u.a. (Hgg.), Religion und Entscheiden: Historische und kulturwissenschaftliche Perspektiven, Baden-Baden: Ergon, 163–178.

Regina Grundmann (2021): „Und der Wähler wähle!“: Semantiken und Narrative des Entscheidens in Responsa des orthodoxen Judentums im 20. Jahrhundert, in: Philip Hoffmann-Rehnitz u.a. (Hgg.), Semantiken und Narrative des Entscheidens vom Mittelalter bis zur Gegenwart, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 433–447.

Regina Grundmann (2023): Rhetorische Profile von Responsa des Orthodoxen, des Konservativen und des Liberalen Judentums, in: Martina Wagner-Egelhaaf, Stefan Arnold und Gesine Heger, (Hgg.), Rhetoriken zwischen Recht und Literatur, Stuttgart: Metzler. (im Druck)

Peter J. Haas (1996): Responsa: Literary History of a Rabbinic Genre, Atlanta, Georgia: Scholars Press.

Elfriede Hagenbichler (1992): Bescheidenheitstopos, Historisches Wörterbuch der Rhetorik, 1, A–Bib, Sp. 1491–1495.

David Horwitz (1991–1992): Rashba’s Attitude Towards Science and Its Limits, The Torah u-Madda Journal 3, 52–81. http://www.jstor.com/stable/40914575

Jacob Katz (1983): The Sabbath Gentile: The Socio-Economic and Halakhic Background to the Employment of Gentiles on Jewish Sabbaths and Festivals, Jerusalem: The Zalman Shazar Center. The Historical Society of Israel (hebr.).

Walter Kindt (1992): Argumentation und Konfliktaustragung in Äußerungen über den Golfkrieg, Zeitschrift für Sprachwissenschaft 11:2, 189–215. https://doi.org/10.1515/zfsw.1992.11.2.189

Nicola Kramp-Seidel (2022a): Der Satan tanzt: Rhetorische Strategien in der Responsa-Sammlung Ele Divre ha-Brit, Aschkenas 32:1, 125–152.

Nicola Kramp-Seidel (2022b): Salomon Adrets Responsa als Praxis religiösen Entscheidens, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Nicola Kramp-Seidel: „Ihr kleiner Finger ist dicker als meine Hüfte.“ Die Funktion von Topoi in der Responsa-Sammlung Ele Divre ha-Brit, Studia Judaica [forthcoming].

Barbara Mattes (2003): Jüdisches Alltagsleben in einer mittelalterlichen Stadt. Responsa des Rabbi Meir von Rothenburg (Studia Judaica 24), Berlin: Walter de Gruyter.

Berachyahu Lifshitz / Eliav Schochetman, Hgg. (1997): Digest of the Responsa Literature of Germany, France and Italy, Jerusalem: Institute for Research in Jewish Law (hebr.).

Clemens Ottmers (2007): Rhetorik, 2. aktualisierte und erweiterte Auflage, überarbeitet von Fabian Klotz, Stuttgart / Weimar: Metzler.

Stephen M. Passamaneck (1974): Insurance in Rabbinic Law, Edinburgh: Edinburgh University Press.

Stephen M. Passamaneck (1977): Cannons of Controversy, Hebrew Union College Annual 48, 265–299. https://www.jstor.org/stable/23506919

Stephen M. Passamaneck (1979): Companion Index to Responsa in Shulḥan Arukh, Ḥoshen Mishpat, The Jewish Law Annual 2, 56–73.

Daniel Richter (1992): Die Responsen des Rabbi Ascher ben Jechiel (Rosch), Zürich: Schulthess Polygraphischer Verlag AG.

Bernhard Rosenzweig (1975): Ashkenazic Jewry in Transition, Waterloo: Wilfried Laurier University Press.

Shaul Shefer (1967): Ha-Rif u-mishnato: Toledot Rabbenu Yitshak Alfasi u-seferav, Jerusalem: Yefeh Nof.

Eliav Schochetmann (2002): Jewish Law in Spain and the Halakhic Activity of its Scholars Before 1300, in: N. S. Hecht u.a. (Hgg.), An Introduction to the History and Sources of Jewish Law, Oxford: Oxford University Press. Reprint.

Robert Schwarz (1994): On the Economic Responsa of our Rabbis. RaShBA, MaHaRaM and RaMBaN, Jewish Affairs 49:3, 13–24.

Michael A. Shmidman (2007): Rashba as Halakhic Critic of Maimonides, in: Shmidman, Michael A. (Hg.), Turim: Studies in Jewish History and Literature. Presented to Dr. Bernard Lander, Bd. 1, New York: Touro College Press, 257–273.

Haym Soloveitchik (1970–1971): Pawnbroking: A Study in Ribbit and of Halakah in Exile, Proceedings of the American Academy for Jewish Research 38/39, 203–268. https://www.jstor.org/stable/3622359

Oren Z. Steinnitz (2011): Responsa 2.0. Are Q&A Websites Creating a New Type of Halakhic Discourse?, in: Modern Judaism 31:1, 85-102.

Günter Stemberger (92011): Einleitung in Talmud und Midrasch, München: C. H. Beck.

Ruth Tsuria / Heidi A. Campbell (2021): “In My Own Opinion”: Negotiation of Rabbinical Autority Online in Responsa Within Kipa.Co.il, in: Journal of Coomunication Inquiry 45:1, 65–84.

Mark Washofsky (1994): Responsa and Rhetoric: On the Law, Literature and the Rabbinic Decision, in: John C. Reeves und John Kampen (Hgg.), Pursuing the Text: Studies in the Honor of Ben Zion Wacholder on the Occasion of his Seventieth Birthday (Journal for the Study of the Old Testament Supplement Series 184), Sheffield: Sheffield Academic Press.

Mark Washofsky (2004): Halakhah in translation: The Chatam Sofer on Prayer in the Vernacular, CCAR journal: A Reform Jewish Quarterly 51:3, 142–163.

Mark Washofsky (2007): Narratives of Enlightenment: On the Use of the ‘Captive Infant’ Story by Recent Halakhic Authorities, in: Walter Jacob (Hg.), in Zusammenarbeit mit Moshe Zemer, Napoleon’s Influence on Jewish Law: The Sanhedrin of 1807 and Its Modern Consequences, Pittsburgh: Rodef Shalom Press, 95–14.

Mark Washofsky (2014): Ha-pesiqa ha-reformit: ʿAl Mishpat we-retoriqa be-khayyai qehilah yehudit-liberalit, in: Avinoam Rosenak (Hg.), Reform Judaism: Thought, Culture and Sociology (hebr.), Jerusalem: Van Leer Jerusalem Institute, 161–182.

Bernard Dov Weinryb (1967): Responsa as a Source for History: Methodological problems, in: H. J. Zimmels u.a. (Hgg.), Essays Presented to Chief Rabbi Israel Brodie on the Occasion of His Seventieth Birthday, London: Soncino Press.

Martin Wengeler (2003): Topos und Diskurs: Begründung einer argumentationsanalytischen Methode und ihre Anwendung auf den Migrationsdiskurs (1960-1985) (Reihe Germanistische Linguistik 244), Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

Copyright © 2023 by

Nicola Kramp-Seidel, nkram_01[at]uni-muenster[dot]de (Abschnitt 1–4)

Regina Grundmann, regina[dot]grundmann[at]uni-muenster[dot]de (Abschnitt 5)